Некоторые размышления про монархию

Из одного из диалогов на ФБ.

Сообщение: Монархия не могла иметь широкой поддержки поскольку в её основе стояли только 3,5% населения страны в интересах которых она и действовала. Все остальные слои населения работали на них.

Мой ответ на него:
К сожалению, многие до сих пор данного факта осознать не могут. РИ была дворянским государством (оно имеет подданство, но не имеет национальности), а не русским национальным государством (как пытаются выставить некоторые). Факт того, что РИ особо не вторгалась в народную культуру (как те же большевики) ничего не значит. Это значит лишь то, что в этом не было необходимости. Когда было необходимо, Пётр европеизировал дворянство. Когда было необходимо, царь Алексей реформировал Русскую церковь и Романовы продолжали преследовать староверов. Преследовали их в силу того, что это был, в первую очередь, протест (как таковой) против царского абсолютизма, с которым царизм смириться не мог. Кроме этого, преследовали староверов в силу того, что они сохраняли элементы реального самоуправления и самоорганизации. Те самые вечевые начала, противостоящие нарастающему абсолютизму. Только в условиях невозможности силового подавления протеста была созвана Дума и опубликован указ о началах веротерпимости, уравнявший в правах староверов и сторонников "господствующей церкви". Для этого были нужны поражение в русско-японской войне и революционные проявления 1905 года. После этого монархисты стали по сути политической партией, а не господствующей силой. Прояви царь дальновидность, направленную на реальное реформирование страны и жёсткость по отношению к революционерам (которые чудесно себя в ссылке чувствовали и бегали с неё как на свидание к барышне), событий 1917 года можно было бы избежать. Большевики, придя к власти, эти уроки отлично учли и любые проявления альтернативности жестоко давили в зародыше.

Речь Посполитая вошла в кризис и рухнула потому, что была даже не шляхетским (дворянским), а магнатским (олигархическим) государством, которое не пользовалось поддержкой простой шляхты и явно себя противопоставляло основной массе населения. По сути своей, шляхта должна была идти в услужение магнатам, которые контролировали основную массу ресурсов и использовали их для личного усиления, а не для усиления государства. Король был фигурой номинальной, в то время как магнаты со своими армиями, сводили друг с другом счёты, в то время как основная масса населения была чуть не на положении бесправных рабов. Всё это тормозило развитие производительных сил и лишало тех же самых магнатов экономического базиса воспроизводства военно-политической мощи.
Войска магнатов даже в 18 веке представляли собой некий аналого феодальных дружин, Пусть даже с пехотой и артиллерией. А феодальные дружины всегда обречены на поражение в битве с регулярными войсками. Именно поэтому Речь Посполитая ослабла и была разделена. Если в последней четверти 17 века она ещё могла генерировать воинские силы, способные громить тех же османов, то в столкновении с теми же шведами в начале 18 века всё заканчивалось печально. Ту же шведскую армию во время "Потопа" разгромили только потому, что в внешняя военно-политическая ситуация сложилась не в пользу Швеции и поляки могли ещё шведов трупами завалить. При этом сам "Потоп" стал возможен благодаря слабости центральной власти и позиции магнатов. Тот же Радзивилл перешёл на сторону шведов.

Про конную культуру

Автор ставит вопрос о наличии или об отсутствии коренной, посконной русской верховой культуры. Далее, им развивается мысль: Ну хочется народу считать русский народ, народом конным!
Прочитав это возникает ряд вопросов.
Первый. Автор начал с «верховой культуры» и тут же перешёл к «конному народу». Отсутствие изначального толкования автором этих двух терминов позволяет наполнить их по ходу рассуждения нужным автору содержанием. Уже один данный факт выводит дискуссию из научно-познавательной области в область апологетики и пропаганды.
Второй. Кому, какому народу хочется считать русский народ народом конным? Складывается впечатление, что автор решил поспорить сам с собой и путём ряда умозаключений подогнать вводные условия под необходимый ему ответ.
Автор пишет: Хотя конные народы это всё же кочевники, а не конные земледельцы.
Исходя из данного определения, те же казаки под конные народы не подпадают, поскольку не являются кочевниками. Венгры, являясь оседлым народом уже около 1000 лет не подпадают под конные народы. Поляки. Можно вспомнить тех же американцев с их ранчо и лихим «ковбоями». Данный ряд можно продолжать и продолжать.
Автор пишет: Но давайте всё же перейдём к историческим, иппологическим и иным фактам которые смогут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие коренной, природной русской верховой культуры. Для начала, как образованные люди. мы должны определиться с понятийным аппаратом.
Про понятийный аппарат – очень верно.
Автор пишет: Под словом "русские" мы будем понимать исключительно великороссов и северных русских.
Вот и весь понятийный аппарат. Прямо скажем, не густо.
Хочется отметить, что эти самые «великороссы и северные русские (кто это такие и какова привязка к географии?)» зародились не на пустом месте, а выделились в процессе исторического развития из населения Киевской Руси (назовём её так). Эта самая Киевская Русь простиралась от причерноморских степей (на юге) и до лесов современной Ленинградской области (на севере).
Далее автор постулирует факт, что условия для массового коневодства на юге, в степях, существенно лучше, чем в лесистой местности.
Думается мне, что данный факт никто и никогда не оспаривал. Если это вещь очевидная, то какой смысл её постулировать?
Автор пишет: Петру Первому пришлось ввозить из Прибалтики эстонского кллепера, дабы улучшить северные породы. А клеппер это разряд пони. Воевать на пони, против степной кавалерии как-то не очень удобно.
Возникает два вопроса:
Первый. Причём тут улучшение северных пород и степная кавалерия? Учитывая то, что основным противником Петра была Швеция?
Второй. Каким образом на упомянутых автором «лесных» лошадях за века до того же Петра воевали с теми же ордынцами, войсками РП и шведам?
Напрашивается ответ: Воевали явно на «лесных» лошадках.
Автор пишет: Да и тяжело - вооруженного всадника такая лошадь будет нести плохо.
Комплект вооружения русского конного дружинника изучен очень хорошо. Интересно, какие лошади носили этих закованных в металл парней? Явно не те лесные, фото которой привёл автор.
Автор пишет: Потому в Московию, постоянно завозили лошадей из Орды.
Вот тут-то и возникает самый главные вопрос: Если верховой культуры не было, то зачем завозить верховых лошадей из Орды? Кто на них верхом сидел?
На данный вопрос напрашивается ответ: Чётко разделяли упряжных и верховых лошадей. Сейчас библиотеки под рукой нет, а то бы я и ссылки дал про «коней», «аргамаков» и «меринов».
Далее автор перешёл к сёдлам и привёл достаточно хорошую подборку. Однако, научная ценность данной подборки невелика в силу того, что не проанализирована трансформация седла от, скажем, 13 века до 17 века.
Очевидно, что конский комплект и комплект вооружения всадника имеет свойство эволюционировать, приспосабливаясь под актуальные задачи ведения боевых действий. Очевидно, опять же, что для схватки с легковооружённой степной конницей и тяжеловооружённой европейской нужны разные комплекты. В связи с тем, что противниками Московского царства были и те и эти, комплекты вооружения были нужны разные. Что, собственно, мы и наблюдаем. Есть тегиляи и шапки бумажные, а есть бахтерцы и зерцала.
Автор пишет: Продолжая свою мысль, подвожу первый итог. Ни русской породы верховых лошадей, ни русского типа седла, того которое было бы изобретено великороссами, в Московии - России не было.
Возникает вопрос: И что дальше? Любая нормальная цивилизация всегда заимствует у соседей лучшее. Это совершенно нормально и ничего в этом нет. Если у меня есть автомобиль марки «Мерседес» или «Тойота» это не значит, что все лучшие водители немцы или японцы. Тот же генерал Бакланов переодел казаков своего полка в черкески и вооружил шашками. Это не значит, что донские казаки не имели своей одежды и вооружения.
Автор пишет: Всё что было связано с верховой культурой было заимствовано у других народов у которых эта культура была. собственно говоря и комплекс вооружения, московского воина, был степного - татарского типа.
Можно вспомнить турецких всадников и литовских пятигорцев. У них тоже, выходит, не было?
Автор пишет: Гравюра хорошо передаёт не только само вооружение но и способ боя. Особенно интересен татарский лук и монгольский выстрел. Т.е. выстрел из лука с оборотом назад в отступлении.
Исходя из данного посыла, можно предположить, что никто кроме монголов так не стрелял. Где доказательства данному утверждению? Их нет.
Автор пишет: Подобные воины представляли так называемую поместную конницу, которая формировалась из дворян и детей боярских в обмен на пожизненное владение вотчиной.
Автору хорошо бы вспомнить среднюю школу, в которой рассказывалось о различии между «поместьем» и «вотчиной».
Автор пишет: Нам известно, что для вооружения одного такого ратника, был необходим годовой доход от 60 Га. земли. Это примерно земли под двумя - тремя деревеньками средней полосы.
В очередной раз мы видим утверждение без обоснования.
Автор пишет: Часто в конную службу нанимали татар. Так в битвах при Молодях, суздальский дворянин - татарин взял в плен крымского военачальника. Таким образом следует последующий вывод. Даже при наличии службы по "призыву", массовой конной выучки населения не наблюдалось.
Автор в очередной раз штурмует позицию, которую никто не обороняет или обороняет позицию, которую никто не штурмует. Автор сам себе придумал тезис о «массовой конной выучке» и сам его опроверг. Зачем? Разве кто-то когда-то утверждал, что каждый крестьянин в средней полосе России был выдающимся кавалеристом?
Автор пишет: Первый и до 17 века единственный царский конный завод, был учреждён Иваном Третьим в Хорошёве под Москвой и только в царствование Алексея Михайловича, который как известно был любителем хороших лошадей, количество конского состава в различных царских конюшнях, достигло 50 тыс. голов.
Возникает очередной вопрос: И что? Если та же поместная конница должна была (как казаки) обеспечивать себя конями, то зачем государству (которое обеспечивало тех же дворян поместьями) брать на себя данную задачу?
То есть мы имеем нерелевантный аргумент. Идём дальше.
Автор пишет: Один из первых указов гласил. " ... к его Государевой службе были лошади польские, или домашние ногайские или какие либо другие, но хорошие привычные к стрельбе ...".
Выходит, что ногайские лошади были «домашними». Данное утверждение автор никак не комментирует. Хотя должен был бы.
Автор пишет: Т.е. из этого делаем вывод, что при всей возможной пышности одежд лошадей пригодных к строевой службе было не так много.
Лично я не вижу связи между первым и вторым посылами. Надеюсь, автор разъяснит.
Автор пишет: Указание на множество пород, указывает на отсутствие как, системного государственного, коневодства, так и народного коневодства, примерно как у донских или запорожских казаков.
Что такое «народное коневодство» автор нам не разъясняет. Не очень, думаю я, научный термин. Также автор не приводит никаких данных о народном коневодстве у донских и запорожских казаков. Особенно, в ретроспективе. Без этих данных, ценность рассуждений автора девальвируется.
Автор пишет: При Петре, кавалерия окончательно пересаживается в немецкие сёдла и перестраивается на европейский манер.
Очевидно, что при строительстве армии европейского образца, царь сабли меняет на шпаги, шапки на треуголки и так далее.
Автор пишет: Пётр отдаёт приказ ходить в атаку только с холодным оружием. Что было вполне привычно для московской конницы. Верховая езда еще долго носит спонтанный не организованный характер…
Тут автор смешивает верховую езду с действием в составе подразделения. Для автора, имеющего высшее военное образование, это как-то совсем неприлично.
Автор пишет: В эпоху Елизаветы конное дело приходит в такой упадок, что перед Семилетней войной при инспектировании кавалерии выяснилось что, лошади от бескормицы падают при попытке на них сесть.
Тут автор опять смешивает «народную конную культуру» с «регулярством». Это аналог того, что если бы автор сравнил отношение человека к собственной машине с отношением механика в автопарке к казённому автобусу.
Автор пишет: Таким образом, не через народную жизнь, а через армию, постепенно, стала формироваться русская конная верховая культура. Однако собственной лошади, народной селекции, и собственного типа седла и конской упряжи так и не появилось.
Тут автор забывает про ряд важных моментов. Селекция это дело дорогое и вряд ли крепостные крестьяне могли ей заниматься. Селекция, как мы увидим дальше у автора, была уделом элиты. Хочется заметить, что любые улучшения чего бы то ни было, исходили из необходимости. Если крестьянина его лошадка устраивала и выполняла всё то, что ему объективно надо, то зачем надо было что-то делать? Напомню, речь идёт о временах Екатерины Второй.
Автор пишет: В народе пользовались списанным кавалерийским снаряжением, либо новыми сёдлами и уздечками "татарского" образца куда мы включаем и казачье и черкесское седло.
Возникает вопрос: Зачем мне придумывать ложку, если она меня и так устраивает?
Автор пишет: Постепенное занятие южных регионов, привело к росту помещичьего коневодства. Начиная с эпохи царствования Александра Первого, прирост качественного поголовья увеличивался, что привело к росту экспорта лошадей. Но это никак не повлияло на развитие национальной школы верховой езды.
Автор не даёт определения термину «национальная школа». Это ведь как с ПДД: на «красный» стоим, а на «зелёный» - едем. Зачем изобретать велосипед?
Автор пишет: И только по мере развития конного спорта, в армии, по образцу английских полков возникла насущная необходимость становления национальной школы верховой езды.
Что получается. Национальная школа верховой езды нужна для целей спорта. Я далёк от мысли, что тот же казак был сильно обеспокоен вопросами спорта. Его конь делал то, что нужно ему и ему этого было достаточно.
Автор пишет: При этом, его многие из русских всадников называли "циркачом" из за того что, он демонстрировал элементы высшей школы верховой езды, которая была недоступна пониманию значительной части конной общественности.
Видимо, «значительная часть конной общественности» не видела практического (не спортивного) смысла в подобных «экзерсцисах». Если взять пример с автомобилями. Пользователю нужно, чтобы он был надёжным, комфортным и мог, если надо на обгоне, ускориться. Всё. То же и с лошадью. Чтобы конь «красиво поднимал ногу» массовому пользователю не надо.
Автор пишет: Изначально, никакой "русской" или великорусской народной школы или народного стиля верховой езды не существовало.
Данное утверждение имеет смысл только в том случае, если приведены примеры нескольких народных стилей верховой езды с указанием принципиальных отличий. Этого сделано не было. В этой связи данное утверждение может быть откинуто как ненаучное.
Автор пишет: Русская конная культура - упряжная.
Автор по какой-то причине разделил русский народ, представители которого использовали коней, как под седло, так и в упряжке. Это не научно.
Автор пишет: А вот сама русская школа верховой езды сложилась исключительно под влиянием классической европейской школы верховой езды и нужд кавалерии.
Автор не дал определения того, что такое «классическая европейская школа». Более того, он не дал нам специфики венгерской, французской, немецкой, испанской и иных школ. Это не научно.
Учитывая изложенное. Можно сказать, что статья автора имеет ценность как личное мнение автора, являющегося специалистом по верховой езде, не более того.

Продолжая тему политических репрессий и геноцида

С 1948 года геноцид признаётся ООН международным преступлением.
Вот как определяет ООН геноцид:
...действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
а) убийство членов такой группы;
b) причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение её;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

Пожалуй, первым фактом геноцида на русской земле можно признать походы Ивана Третьего на Великий Новгород и последующие за этим события.

К моменту начала правления Ивана Третьего, Господин Великий Новгород был по факту совершенно независимым от Московского княжества государством. Имевшиеся договора с Москвой были скорее формальностью, данью исторической традиции. Не более того.

Такая ситуация не устраивала усиливающееся Московское княжество.

За период с 1471 по 1479 годы Иван Третий совершил три военных похода на Новгород. В результате каждого из этих походов, новгородские земли подвергались разорению, массово гибли люди.

Основной удар князь Иван наносил по новгородской элите - боярским и купеческим родам, обладавшим реальной экономической мощью и политическим влиянием, а также являвшимся главными хранителями новгородской старины и реальной оппозицией великокняжеской власти. То есть по людям, способным организовать и возглавить сопротивление.

После третьего похода в 1479 году, князь Иван казнил значительное количество представителей новгородской элиты (около сотни человек), а также выселил с новгородских земель много их семей.

В 1488 году среди новгородцев был раскрыт очередной заговор (А был ли он?), по результатам которого из Новгорода было переселено в разные части Московского княжества более 7000 человек, так называемых "житьих людей". На их места были переселены люди из различных областей Московского княжества. Разумеется, всё это также сопровождалось казнями.

Необходимо отметить, что в 15 веке санитарно-эпидемиологическая ситуация сильно отличалась от наших дней в худшую сторону и можно обоснованно предположить, что среди переселяемых новгородцев смертность была очень высока.

Надо заметить, что к началу походов Ивана Третьего на Великий Новгород, его население составляло около 25-30 тысяч человек. Исходя из этого, можно говорить, что Новгород физически потерял не меньше половины населения, а также всю политическую и экономическую элиту, а также весь так называемый "средний класс". Политическое и экономическое могущество Новгорода было уничтожено (вместе с людьми), ликвидирован его военный потенциал (вместе с людьми). Господин Великий Новгород был окончательно включён в состав Московского государства со всеми вытекающими. В том числе, с раздачей поместий.

Можно утверждать, что походы Ивана Третьего на Великий Новгород положили начало геноциду новгородского этноса (потомки словен ильменьских), который с успехом завершил его внук - царь Иван Грозный.

Несмотря на то, что после геноцида новгородцев, осуществлённого Иваном Третьим, Новгород утратил свой реальный протестный потенциал, способный угрожать Москве, в 1569 году Иван Грозный с опричным войском совершил очередной карательный поход на Новгород, обвинив горожан в желании "предаться польскому королю Казимиру".

Странность этого обвинения в том, что к моменту похода Ивана Грозного на Новгород, в нем от прежней, новгородской, политической и экономической элиты остались жалкие остатки. Административные должности занимались представителями московских боярских и дворянских родов, на новгородских землях массово расселились московские дворяне-помещики, жалованные московскими же князьями.
Другими словами, от прежнего Новгорода, "Дома Святой Софии", осталось разве что название, да некоторая часть населения, лишённая, подчёркиваю, политической и экономической элиты.

К моменту опричного погрома Великого Новгорода, его население восстановилось до 25-30 тысяч человек. По оценкам учёных, в результате действий Ивана Грозного, в Новгороде было убито от 4 до 15 тысяч человек. Всё это сопровождалось грабежами, поджогами и прочим.
Безусловно, среди пострадавших были как и потомки исторических новгородцев, так и московских переселенцев. Но в любом случае, данный поход нанёс заключительный удар по остаткам новгородской старины и новгородскому этносу.

Потомки новгородского этноса остались в удалённых местах компактного проживания новгородцев (Тихвин, Волховский район Ленинградской области, часть современной Архангельской области, часть современных Вологодской и Кировской областей), а также бежали за границу и на Дон с Тереком. Сам же новгородский этнос был уничтожен вместе со своей государственностью и самобытностью вследствие целенаправленного геноцида.

Надо заметить, что Псковская земля и её население пострадали от Ивана Третьего и Ивана Четвёртого гораздо меньше, чем новгородская. Поэтому в настоящее время можно говорить о существовании псковичей - потомков исторических псковских кривичей, но нельзя того же сказать о новгородцах, потомках словен ильменских. Они были уничтожены в результате осознанной и целенаправленной политики московских князя Ивана Третьего и царя Ивана Четвёртого.

Заменив Ивана Третьего и Ивана Четвёртого на того или иного большевистского функционера, особой разницы в методах достижения целей и результатах лично я увидеть не могу.

Политические репрессии в России

Как правило, когда речь заходит о политических репрессиях, все вспоминают период становления и укрепления Советской власти в 20-40 годах 20 века. "Красный террор", расказачивание, раскулачивание, борьба Сталина с политической оппозицией. Часто применяется штамп "37-й год".

Однако, мало кто помнит, что история массовых политических (я подчёркиваю) репрессий, имеет в России (Московское царство, Российская Империя) очень давнюю историю.

Так, например, 17 апреля 1685 года правительством царевны Софьи был принят документ, получивший название "Двенадцать статей", направленный против "расколщиков" - противников церковной реформы царя Алексея Михайловича-патриарха Никона, активная фаза которой началась в 1654 году.
Данный людоедский, по своей сути, документ предусматривал различные виды наказаний в отношении "расколщиков". Так, например:
- Пытки;
- Битьё батогами и кнутом;
- Сожжение в срубе (оговорено отдельно);
- Ссылка и заточение в монастырях;
- Казнь;
- Ссылка в отдалённые и украинные города;
- Наложение крупных денежных штрафов;
- Конфискация имущества.

Точное количество пострадавших от этого закона точно не известно, но масштабы репрессий позволяют говорить о том, что репрессиям были подвергнуты десятки, если не сотни, тысяч человек.

Для Российской Империи, чьё население в конце правления Петра Первого составляло около 14 миллионов человек, это колоссальные цифры. Пётр Первый отменил "12 статей", но гонения на староверов были продолжены, а их физическое уничтожение было заменено экономическим и социальным геноцидом (двойной налог, налог на ношение бороды, фактическая невозможность свидетельства в судах и так далее).

Ответом на массовые репрессии со стороны правительства было массовое бегство старообрядцев в другие страны, в отдалённые уголки страны, вооружённое сопротивление властям. Староверы принимали активное участие в войнах против царского правительства, которые вели Степан Разин, Кондратий Булавин и Емельян Пугачёв.

При царе Александре Втором резко усилилось давление на уральских казаков-старообрядцев. В ответ на агрессивную политику правительства, в 1874 году казаки подняли восстание, которое было жестоко подавлено. После подавления восстания, были лишены казачьего звания и сосланы в Среднюю Азию более 2500 тысяч казаков вместе с семьями. Таким образом, можно говорить о высылке порядка 12-15 тысяч человек.
Учитывая, что в первой трети 19 века уральских казаков было около 30 тысяч человек, а к началу 20 века их число составило около 120 тысяч, можно предположить, что к моменту репрессий Александра Второго, в войске было около 60 тысяч человек.
Таким образом, репрессиям и высылке была подвергнута пятая часть казаков.

Это всего лишь некоторые факты массовых политических репрессий, которые систематически обрушивало царское правительство на свой народ на протяжении почти двух с половиной веков.

Преследования старообрядцев не прекращались вплоть до 1905 года, когда Император Николай Второй издал указ об "Укреплении начал веротерпимости". Только после этого, староверы перестали быть в Российской Империи людьми "второго сорта".

Так что большевики со своими массовыми политическими репрессиями не были первыми. У них были вполне "достойные" предшественники из числа правителей России из дома Романовых.

Марсово поле 28.01.2017 года

Вчера посетил Марсово поле, на котором 28.01.2017 года проходило два мероприятия, касающиеся мнения заинтересованных лиц в отношении решения о передаче Исаакиевского собора в ведение Санкт-Петербургской Епархии РПЦ МП.
На Марсовом поле с одной стороны были представлены противники такой передачи, возглавляемые депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борисом Лазаревичем Вишневским и Максимом Львовичем Резником, а также членом партии ПАРНАС Пивоваровым Андреем Сергеевичем.
По моим личным наблюдениям, противников передачи собора было около 2-х тысяч человек (хотя озвучивалось число "около 5 тысяч"). Не больше.
Сложность оценки числа участников заключается в том, что Марсово поле является одной из городских достопримечательностей, которые любят посещать иностранные туристы, гости города из других регионов, а также горожане. В связи с этим, сложно определить кто находился на Марсовом поле протестуя, а кто просто мимо шёл и решил посмотреть. Последних, на мой взгляд, было явное большинство.
Сторонники передачи Исаакия в ведение СПб Епархии РПЦ МП были представлены Национально-освободительным движением (НОД). Из, на мой взгляд, было около 3-4 десятков, из которых человек десять были в костюмах типа "горка" и папахах-кубанках. Назвать их казаками не могу, потому как любой гражданин России, имеющий необходимые денежные средства, может купить себе "горку" и кубанку. Себя они называли "казаками".
Мероприятия прошли спокойно. Каких-либо провокаций и конфликтов с одной и с другой стороны я не заметил.

Что я могу сказать по поводу противников передачи собора. На мой взгляд, их реальное число было крайне незначительно для города с пятимиллионным населением. В связи с тем, что сейчас далеко не дачный сезон и дачные участки никого не отвлекают от проявлений политической активности, все, кто хотел, могли прийти и заявить свой протест.
На мой взгляд, такое малое количество людей говорит о том, что на самом деле проблема передачи собора РПЦ МП не так уж и волнует горожан.
Как сообщает нам сайт "Фонтанка" (http://www.fontanka.ru/2017/01/24/093/):
"Число людей, подписавшихся против передачи Исаакиевского собора в распоряжение Русской православной церкви (РПЦ) на портале Change.org, 24 января перевалило за двести тысяч".
Вот и возникает вопрос: где 2 тысячи человек, а где 200 тысяч.
И это при условии того, что подготовка к данному событию широко освещалась в СМИ вообще и в сети "Интернет" в частности.
Похоже, как бы этого не хотелось организаторам акции, данная проблема не имеет той общественной важности и резонанса, о котором они говорили. Не является этот вопрос по-настоящему важным и значимым для горожан.

Можно долго говорить о том, что эта проблема волнует горожан, но число пришедших на Марсово поле говорит само за себя. Против данного факта уже сложно что-то возразить.

Читая Фэйсбук

Сделал ряд занятных наблюдений. Безусловно, эти наблюдения не являются научно обоснованными, поскольку фактов, их подтверждающих, не очень много, но мне интересны сами факты.

Среди людей, называющих себя монархистами, очень распространено почитание именно царя Николая Второго. Не его отца Александра Третьего, не первого русского императора Петра Алексеевича, не победителя Наполеона Александра Первого. При этом, Николай Второй является для них неким символом, то есть мифологизированной фигурой. А почему? А потому что!
Могу предположить, что Николай Второй олицетворяет для этих людей всё то хорошее, доброе и светлое, что они видят в Российской Империи. При том, что зачастую Российскую империю даже их дедушки с бабушками не застали. Однако, это им не мешает горячо утверждать, что там было всё настолько хорошо, что был прямо рай на земле. Ряд наиболее вменяемых из числа этих людей оговаривается, что были, конечно, проблемы, но они должны были быть решены в ближайшие 15-20 лет.

Я ничего не имею против сторонников монархии как таковых. Считает человек, что монархическая форма правления является для России наиболее предпочтительной - ради Бога, пусть придерживается своего мнения. Это такое же мнение, как мнение о том, что парламентская республика лучше, чем президентская и наоборот.

Я категорически не приемлю то, когда "монархисты", говоря о том, что "проклятые большевики" своими действиями "лишили народ свободы", в том числе свободы спокойно высказывать своё мнение, но при этом сами категорически выступают против тех, кто высказывает мнение, отличное от их мнения.

Для меня люди, гневно обличающие "бесов", "либералов" и "необольшевиков" одинаково неприятны как те, кто кричит о "мракобесах" и прочем.

"Вилы" Алексея Иванова. Часть 2

По сути своей, приписные крестьяне, даже работая в интересах завода, оставались крестьянами и жили крестьянскими ценностями.
Как справедливо замечает Иванов, ценностями, определяющими крестьянскую идентичность, являются собственность и власть.
Собственность это земля, которая кормит и без которой нет крестьянина, а власть это сила, защищающая крестьянский труд и его собственность.
Не зря крестьяне боролись именно за землю. Идеалы равенства и справедливости, важные для казака, их занимали существенно меньше.
Крестьянина угнетало не абстрактное для него государства, а конкретный помещик. Помещик, которого крестьяне во время бунта поднимали на вилы и чью усадьбу сжигали.

Пугачёва крестьяне поддерживали потому, что он давал им землю и позволял убивать дворян-помещиков.
Получив землю и убив кровопийцу-помещика крестьяне в массе своей теряли интерес к бунту.

Важной частью войска Пугачёва были башкиры.
В факте их массовой поддержки самозванца нет ничего удивительного. Царское правительство на протяжении долгого времени осуществляло планомерное наступление на идентичность башкир-их мусульманскую веру и образ жизни.
Власть посылала мессионеров с целью обратить башкир в христианство. На землях башкир строились частные и казённые заводы. В башкирские степи цари с царицами запускали калмыков и казахов, таких же кочевников как и башкиры. Земли башкир окружались системой крепостей. На части захваченных у башкиров земель поселялись русские крестьяне. Соответственно, жизненное пространство башкир сжималось и они регулярно восставали. Правительство посылало войска и восстания топились в крови.
Соответственно, врагами для башкир была империя (она не была врагом для крестьян и казаков), русские поселенцы, заводы, представители царской власти. Поэтому всё это башкирами уничтожалось.
Те же яицкие казаки не были врагами башкир.

В самом своём начале, бунт охватил территории заводского Урала с большим количеством казённых и частных заводов, на которых трудились тысячи рабочих.

Как справедливо отметил Иванов, подавляющая часть этих рабочих были староверами и работали на заводах втлрое и третье поколение.
Главной ценностью этих людей был труд и вера, определяющая их идентичность.
Они уже давно оторвались от земли и интересы крестьян не разделяли.
Отсутствие сырья и уничтожение заводов лишало их работы и по сути обрекало на голодную смерть вместе с семьями.
Соответственно, кто уничтожал заводы были врагами для рабочих.
Поэтому заводские рабочие, в массе своей, бунт не поддержали и даже выступили против него с оружием в руках.

Прорвавшись в Поволжье, Пугачёв надеялся на поддержку местных народов,татар, марийцев, чувашей и других.
Но эти народы уже стали крестьянскими и придерживались этих же ценностей. Они не могли заменить собой башкир и казаков.

Как справедливо отметил Иванов, Пугачёв не смог предложить своему разнородному войску универсальную и объединяющую всех идею.

Поэтому он и проиграл.

В целом книга мне понравилась.

Теперь к недостаткам книги.

1. Объем, на мой взгляд, необоснованно раздут. 800 с лишним страниц, на которых по многу раз повторяется одно и то же. Всё, что хотел сказать автор, вполне уместилось бы на четырёх сотнях страниц.

2. Также автор увлёкся громадным количеством разного рода кроваво-пикантных подробностей, имеющих фантастический характер.К пониманию позиции автора они особого отношния не имеют, но через некоторое время начинают вызывать раздражение. Ну вот не интересует меня в подробностях то, как некий человек, мучаясь, повис на перекладине или как с кого живого кожу содрали.

"Вилы" Алексея Иванова и размышления о восстании Пугачёва

Любое вооружённое выступление граждан против действующей власти это борьба за что-то и против чего-то. Причудливое переплетение этих "за" и "против" порой рождает причудливые альянсы и ставит по одну сторону смертельных врагов.
Опыт всех восстаний и следовавших за ними войн в российской истории это подтверждает. Из самых недавних примеров это Февральская и Октябрьская революции 1917 года.

Что знает о восстании Пугачёва хорошо образованный человек, специально не изучавший эти события? Достаточно не много.
1. Емельян Пугачёв это донской казак станицы Зимовейская, участник Русско-турецкой войны, объявивший себя Императором Петром III.
2. Назвался он императором перед яицкими казаками, которые признали в нём царя и присягнули ему.
3. Восставших казаков Пугачёв повёл на осаду Оренбурга, а затем в Башкирию, на Горный Урал, Западную Сибирь и Поволжье.
4. По пути к нему присоединялись крепостные крестьяне, башкиры и другие угнетённые.
5. Отряды Пугачёва как наносили поражения царским войскам, так и сами терпели от них поражения.
6. Наиболее крупной победой войск Пугачёва было взятие Казани.
7. Собрав необходимое количество войск, полководцы Екатерины II нанесли восставшим ряд серьёзных поражений и подавили восстание.
8. Емельян Пугачёв был схвачен предавшими его яицкими казаками, выдан властям и казнён в Москве.

В общем-то стандартное начало, развитие и конец восстания. Степан Разин также был захвачен заговорщиками среди казаков выдан властям, а Кондратий Булавин погиб в бою с казаками-заговорщиками. До Пугачёва это Россия проходила уже дважды и ничего нового в этом нет.
Восстание поднимается, разрастается, власти собирают силы, громят восставших, их вожди погибают в бою или, будучи взятыми в плен, заканчивают жизнь на плахе.

Советская историография рассматривала эти события с классовой точки зрения как борьбу угнетённых и эксплуатируемых против угнетателей-эксплуататоров. Соответственно, причины возникновения, развития и поражения восстания были рассмотрены с этой точки зрения.

Алексей Иванов рассматривает восстание Пугачёва как борьбу за идентичность, то есть ценности со стороны различных составляющих восставших.

Я достаточно хорошо знаком с историей восстания Емельяна Пугачёва и последовавшей за ним войны. Поэтому с военно-исторической точки зрения книга Алексея Иванова для меня ничего нового не открыла.
Безусловная ценность этой книги в том, что писатель рассматривает восстание Пугачёва не как последовательность военно-политических событий (походов, сражений, соглашений), а как борьбу за сохранение своей идентичности со стороны восставших. До него так вопрос не ставил никто.

Взгляд на эти события с данной точки зрения позволяет понять и переосмыслить многие вещи, даже не имеющие к тем событиям никакого отношения, но сохраняющие свою актуальность по сей день.

Итак, кто же стоял под знамёнами Пугачёва? Яицкие казаки, крепостные крестьяне, приписанные к уральским заводам, башкиры, русские крепостные Поволжья, нерусские народы Поволжья и другие. Совершенно очевидно, что положение каждой из этих групп восставших в Российской Империи было различным, они имели разные интересы и ценности, но тем не менее оказались в войске восставших.

Первыми знамя бунта подняли яицкие казаки. Яицкие казаки были лично свободными людьми. Имели достаточное количество земли, богатые рыбные ловы (основная статья доходов) и солеварни. В целом, их экономическое положение было вполне благополучным. Единственным объективным неудобством их существования было расположение на степных пограничных землях, откуда периодически налетали разбойные ватаги разного рода кочевников. Однако, для казаков это было привычным и воспринималось как объективная реальность, даваемая в ощущениях. Обычная жизнь немирного пограничья.
Основополагающими ценностями уральских казаков были Православная вера (яицкие казаки в своём подавляющем большинстве были староверами, не принявшими церковной реформы Патриарха Никона), свобода и равенство. Сочетание двух последних ценностей позволяло им организовывать свою жизнь исходя из своих соображений и правильности и справедливости.
Именно на ценности яицких казаков и порождаемый ими традиционный уклад жизни развернуло масштабное наступление царское правительство с начала 18 века.
1. Была отменена выборность верховного войскового атамана. С этим нововведением казаки фактически утратили возможность традиционного самоуправления.
2. Богатые казаки - старшина - начали стремительно отделяться от основной массы, тем самым, нарушая принципы равенства и справедливости.
2. Царский указ 1754 года ввёл госмонополию на добычу и продажу соли. Это нанесло страшный удар по жизненно важному для казаков рыбному промыслу, поскольку соль была единственным доступным консервантом.
3. Царское правительство начало насильно переселять часть яицких казаков для укрепления своих рубежей на Кавказе.
4. В рамках продолжающегося наступления на староверов по всей Российской Империи, царское правительство начало оказывать активное давление на религиозную свободу яицких казаков.
5. Ответом на наступление царского правительства на ценности и традиционный уклад жизни казаков стало вспыхнувшее в 1772 году казачье восстание. Восстание было подавлено прибывшими войсками, в числе которых были оренбургские казаки и калмыки. За ним последовали репрессии.
6. После подавления восстания казачье самоуправление было ещё более урезано.

Совершенно очевидно, что казаков такое положение дел категорически не устраивало и для очередного вооружённого выступления нужен был лишь повод и некие условия.

Зная сложившуюся в яицком войске ситуацию, Пугачёв в своём Манифесте объявил: Жалую вас и крестом, и бородою, и верою, и землёю, и угодьями, и лесами, и лугами, и рыбными ловлями...

В этом Манифесте Пугачёв возвращал яицким казакам их ценности и образ жизни. Он возвращал им их идентичность. Казаки пошли за Пугачёвым.

Через 150 лет большевики провозгласили: Земля-крестьянам! Фабрики-рабочим!

С Яика вместе с казаками Пугачёв двинулся на Южный Урал, в промышленное сердце Российской Империи.
На заводах Пугачёва ждали. Ждали, в первую очередь, крепостные крестьяне, приписанные к заводам.

Пожалуй, приписные крестьяне находились в наиболее тяжёлом положении положении среди всего населеня Российской Империи.
Оставаясь крепостными крестьянами, обрабатывавшими землю, они должны были наряду с этим, а точнее - в первую очередь, работать в интересах заводов, к которым были приписаны. Рубить и возить лес, жечь уголь, ломать руду. То есть обеспечивать бесперебойное снабжение частных и казённых заводов сырьём и необходимыми материалами. При этом "заводчиков" совершенно не интересовало, когда приписные будут пахать свои наделы и обеспечивать пропитание себе и своим семьям.
Естественно, приписные крестьяне рассматривали заводы (как промышленные объекты), к которым были приписаны как своего врага и главный источник своих бед.
Их угнетал именно конкретный завод, а не помещик. В связи с этим, они единодушно поддержали восстание Пугачёва и бросились громить ненавистные им заводы.

Решил прокомментировать статью с Царьград ТВ

Пропагандисты хотят лишить наших детей будущего
Подробнее: Пропагандисты хотят лишить наших детей будущего http://tsargrad.tv/article/2016/11/29/propagandisty-hotjat-lishit-nashih-detej-budushhego

В очередной раз авторы "Коммерсанта" пытаются сделать сенсацию на пустом месте. Сев в лужу с "протестным потенциалом вузов", журналисты принялись за преподавание православной культуры в школах.
Родителей снова пытаются напугать злыми попами, которые придут да и научат детей не только различать особенности церковной архитектуры и иконописных стилей, но и соблюдать христианские традиции любви к ближнему и крепкой многодетной семьи.+

"Воспитание невозможно в отрыве от корней"

Дескать, тайком объявлено заочное голосование по доработанному курсу "Православной культуры", который рассчитан на преподавание с 1 по 11 классы. На самом деле, никакой тайны в этом нет – Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, который посвятил не один год подготовке общества к введению основ различных религиозных культур, в одном из интервью еще год назад говорил, что считает, что эффект от внедрения учебного курса пока реализован лишь на десять процентов. "Ведь не будем забывать, что преподавание этой дисциплины ведется пока что только в одном классе из одиннадцати классов средней школы", – подчеркнул тогда Патриарх. Он пояснил, что преподавание в обычной светской муниципальной и государственной школе традиционной религиозной культуры, приобщение детей к духовно-нравственным ценностям народа - это норма: "Ведь полноценное, гармоничное воспитание человека невозможно в отрыве от духовных и культурных корней, вне его связи с культурой народа".
Буквально несколько дней назад вышла статья митрополита Илариона, где также было четко сказано, что "в планах - преподавание ОРКСЭ с 1 по 11 классы". Отметим, что речь идет не только о православной культуре, но обо всем всем курсе "Основы религиозной культуры и светской этики". "Недостаточно закрепить Основы православной культуры и другие модули ОРКСЭ в школе и подготовить комплекты учебников, важно обеспечить качественное преподавание этого предмета. Нужны высококвалифицированные профессионалы, тесно связанные с религиозной традицией, понимающие ее изнутри. Именно поэтому уже в 2012 году Предстоятелем Русской Православной Церкви был определен круг задач по развитию теологии в системе вузовского образования", – подчеркнул Иларион.

Зачем преподавать христианство?

Может возникнуть вопрос о том, зачем, собственно, детям, а затем и молодым людям изучать так долго и подробно, на протяжении всего 11-летнего обучения, христианские (или, скажем, исламские) догматы. Мы пойдем дальше. Преподавать основы религиозных культур нужно начинать еще с детского сада и через школу переходить к высшему образованию. Иначе в современном мире ребенку попросту не выжить, не сохранить себя.
Православная культура – это основа нашего национального самосознания. Богоборческий Советский Союз, как ни крути, также был основан на традициях православной России, люди, его создававшие, получили зачастую религиозное образование. Да и совсем еще молодых людей, воспитанных в атеистическом государстве, вера предков не отпускала – сколько крестов и ладанок прижимали к груди солдаты на полях Великой Отечественной Войны, сколько людей молилось в храмах блокадного Ленинграда…
А что мы видим в годы "перестройки" и лихие 90-е? Когда после десятилетий атеистической пропаганды люди массово увлекались мистическими и оккультными движениями, попадали под влияние экстрасенсов и прочих "кашпировских" с "грабовыми", вступали в финансируемые из-за рубежа секты и так далее. Конечно, было и серьезное возрождение православной веры, но для большинства обывателей до сих пор "вера" - это прийти "свечку поставить", несколько недель держать "православную диету", которой заменен пост (являющийся, прежде всего, духовным подвигом) и, в лучшем случае, в воскресенье причастить ребенка, предварительно от пуза его накормив и напоив.
Нет глубокого осознания и понимания того, что есть православная вера, для чего держатся посты, о чем говорят слова древних молитв и песнопений, в чем духовный смысл обрядов, внешнюю сторону которых столь яростно отстаивают неофиты. Это то, что отличает веру от магического мракобесия, а христианина – от захожанина.
Зачем преподавать ислам?

Но если в христианстве проблема носит скорее мировоззренческий характер, то в исламе ситуация превратилась в катастрофу мирового масштаба. Столкновения различных религиозных течений, пропаганда экстремизма под видом "истинного" ислама, человеконенавистнические обряды и правила, кровопролитие, охватившее многие страны и даже целые регионы – вот результат банальной религиозной безграмотности. Если бы детям еще со школьной, а еще лучше, с детсадовской скамьи прививали иммунитет к пропаганде сектантов и агрессивных проповедников "истинной веры", давали им базу знаний и ценностей, которой они могли бы отразить любую атаку религиозного экстремиста, такой проблемы, как ИГИЛ (запрещенная в России группировка) могло бы попросту не быть - не было бы потока наемников из благополучной молодежи и глупых девочек - "невест ИГИЛ", очарованных идеей служения "высоким идеалам веры".
Именно этому и должно служить преподавание основ религиозной культуры, а в старших классах – объяснение более глубоких принципов каждого учения. А уж принимать ее или нет в качестве своего мировоззрения каждый решит для себя сам, и не нужно принижать способностей к мышлению вашего ребенка.

В очередной раз авторы "Коммерсанта" пытаются сделать сенсацию на пустом месте. Сев в лужу с "протестным потенциалом вузов", журналисты принялись за преподавание православной культуры в школах.
Родителей снова пытаются напугать злыми попами, которые придут да и научат детей не только различать особенности церковной архитектуры и иконописных стилей, но и соблюдать христианские традиции любви к ближнему и крепкой многодетной семьи.
"Воспитание невозможно в отрыве от корней"

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Фото: Сергей Савостьянов/ТАСС
Дескать, тайком объявлено заочное голосование по доработанному курсу "Православной культуры", который рассчитан на преподавание с 1 по 11 классы. На самом деле, никакой тайны в этом нет – Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, который посвятил не один год подготовке общества к введению основ различных религиозных культур, в одном из интервью еще год назад говорил, что считает, что эффект от внедрения учебного курса пока реализован лишь на десять процентов. "Ведь не будем забывать, что преподавание этой дисциплины ведется пока что только в одном классе из одиннадцати классов средней школы", – подчеркнул тогда Патриарх. Он пояснил, что преподавание в обычной светской муниципальной и государственной школе традиционной религиозной культуры, приобщение детей к духовно-нравственным ценностям народа - это норма: "Ведь полноценное, гармоничное воспитание человека невозможно в отрыве от духовных и культурных корней, вне его связи с культурой народа".
Буквально несколько дней назад вышла статья митрополита Илариона, где также было четко сказано, что "в планах - преподавание ОРКСЭ с 1 по 11 классы". Отметим, что речь идет не только о православной культуре, но обо всем всем курсе "Основы религиозной культуры и светской этики". "Недостаточно закрепить Основы православной культуры и другие модули ОРКСЭ в школе и подготовить комплекты учебников, важно обеспечить качественное преподавание этого предмета. Нужны высококвалифицированные профессионалы, тесно связанные с религиозной традицией, понимающие ее изнутри. Именно поэтому уже в 2012 году Предстоятелем Русской Православной Церкви был определен круг задач по развитию теологии в системе вузовского образования", – подчеркнул Иларион.
Митрополит Иларион

Зачем преподавать христианство?

Может возникнуть вопрос о том, зачем, собственно, детям, а затем и молодым людям изучать так долго и подробно, на протяжении всего 11-летнего обучения, христианские (или, скажем, исламские) догматы. Мы пойдем дальше. Преподавать основы религиозных культур нужно начинать еще с детского сада и через школу переходить к высшему образованию. Иначе в современном мире ребенку попросту не выжить, не сохранить себя.
Православная культура – это основа нашего национального самосознания. Богоборческий Советский Союз, как ни крути, также был основан на традициях православной России, люди, его создававшие, получили зачастую религиозное образование. Да и совсем еще молодых людей, воспитанных в атеистическом государстве, вера предков не отпускала – сколько крестов и ладанок прижимали к груди солдаты на полях Великой Отечественной Войны, сколько людей молилось в храмах блокадного Ленинграда…
А что мы видим в годы "перестройки" и лихие 90-е? Когда после десятилетий атеистической пропаганды люди массово увлекались мистическими и оккультными движениями, попадали под влияние экстрасенсов и прочих "кашпировских" с "грабовыми", вступали в финансируемые из-за рубежа секты и так далее. Конечно, было и серьезное возрождение православной веры, но для большинства обывателей до сих пор "вера" - это прийти "свечку поставить", несколько недель держать "православную диету", которой заменен пост (являющийся, прежде всего, духовным подвигом) и, в лучшем случае, в воскресенье причастить ребенка, предварительно от пуза его накормив и напоив.
Нет глубокого осознания и понимания того, что есть православная вера, для чего держатся посты, о чем говорят слова древних молитв и песнопений, в чем духовный смысл обрядов, внешнюю сторону которых столь яростно отстаивают неофиты. Это то, что отличает веру от магического мракобесия, а христианина – от захожанина.
Зачем преподавать ислам?

Но если в христианстве проблема носит скорее мировоззренческий характер, то в исламе ситуация превратилась в катастрофу мирового масштаба. Столкновения различных религиозных течений, пропаганда экстремизма под видом "истинного" ислама, человеконенавистнические обряды и правила, кровопролитие, охватившее многие страны и даже целые регионы – вот результат банальной религиозной безграмотности. Если бы детям еще со школьной, а еще лучше, с детсадовской скамьи прививали иммунитет к пропаганде сектантов и агрессивных проповедников "истинной веры", давали им базу знаний и ценностей, которой они могли бы отразить любую атаку религиозного экстремиста, такой проблемы, как ИГИЛ (запрещенная в России группировка) могло бы попросту не быть - не было бы потока наемников из благополучной молодежи и глупых девочек - "невест ИГИЛ", очарованных идеей служения "высоким идеалам веры".
Именно этому и должно служить преподавание основ религиозной культуры, а в старших классах – объяснение более глубоких принципов каждого учения. А уж принимать ее или нет в качестве своего мировоззрения каждый решит для себя сам, и не нужно принижать способностей к мышлению вашего ребенка.
Протоиерей Димитрий Смирнов

"Школа убита: школа наша в 1990-х годах отказалась от воспитания. Просто это было декларировано: школа не воспитывает – она учит. Но так как она ничему не учит, то она ни учит, ни воспитывает, а уродует ребенка. И ребенок готовится. Для ребенка самое главное и самое сильное влияние – это мнение тех мальчиков и девочек, которые находятся в кругу его общения. И существует обмен инфекциями, которые содержатся в идеях. Точно так же это действует не только на детей, но и на юношество. Особенно на тех молодых людей, которые родились внутри исламской культуры, но ничего из ислама не знают – им можно внушать, причем, без всякого труда", – говорил в одном из интервью протоиерей Димитрий Смирнов.

Жизнь без смысла, смерть без причин

Есть и другая сторона проблемы. Те люди, которые бьются в возмущенной истерике с притворным ужасом от того, что их детям "засорят мозги ненужными сказками", чаще всего не могут ничего предложить взамен. Их конечная цель – разрушить традиционный общественный уклад, основанный на любви к ближнему и своему Отечеству, взаимопомощи внутри семьи, уважении к старшим. А альтернативы предложить не могут. Да и в семье, особенно в небольших городах, ребенку не могут объяснить, в чем смысл жизни, почему каждому человеку нужно стремление к высокой цели и воспитание в себе лучших качеств, а не пороков.
В результате, подростки, выросшие без какого-либо воспитания, отправляются в мир совершенно неподготовленными. И этот мир для них лишен смысла, лишен какого-либо наполнения, кроме банального зримого бытия, зачастую лишенного всякой привлекательности – унылая работа изо дня в день, серые улицы родного города, угасающие предприятия с мизерной зарплатой, на которую не прокормить семью. Да и зачем она вообще нужна, семья? Ответа нет, и подростки ищут их в наркотиках, в алкоголе, в "группах смерти", из которых выход только в окошко многоэтажки. В благополучных семьях, в богатых городах ситуация получше, но мы имеем уже несколько поколений детей, которые ничего не хотят делать, не имеют воли к жизни и уже в самом юном возрасте сталкиваются с настоящей депрессией – и годами лечения тяжелыми медикаментами.
"Современный русский ребенок ничего не знает о существовании Бога, ничего не знает о существовании загробной жизни, ничего не знает о том, что такое грех – даже в его лексике нет такого слова. И он не знает о том, что самоубийство – это есть глупейший из возможных поступков человека, потому что самоубийство вообще не решает ни одной проблемы. Все эти борцы, которые препятствуют прихода священника в школу, создают вот этот вот пласт вместо того, чтобы детям объяснять вещи, которые им необходимы для их дальнейшей жизни", – возмущается отец Димитрий Смирнов.

Так что, господа богоборцы, оставьте ваши убогие манипуляции. Вы уже потеряли целые поколения российской молодежи, вы ничего не смогли предложить взамен отвергаемых вами традиционных ценностей. Результаты мы видим на улицах, в социальных сетях и сводках новостей. Оставьте в покое наших детей, просто отойдите в сторону и не мешайте тем, кто реально работает над будущим.

Подробнее: Пропагандисты хотят лишить наших детей будущего http://tsargrad.tv/article/2016/11/29/propagandisty-hotjat-lishit-nashih-detej-budushhego

Идея, сама по себе, очень хороша. Однако, любую хорошую идею можно угробить негодной её реализацией.
Что необходимо для того, чтобы данный образовательный курс принёс те плоды, на которые рассчитывают его идеологи и разработчики.
1. Необходимое количество учебной литературы, единой по всей стране.
2. Необходимое количество квалифицированных преподавателей.
3. Наличие массового запроса в обществе на изучение предмета.

Разработать курс и напечатать его в необходимых количествах это самое простое из названного. Гораздо сложнее с пунктами два и три.
Откуда возьмутся десятки тысяч квалифицированных преподавателей курса, которые смогут донести до школьников разных возрастов материал курса? Для этого необходимо глубокое понимание этого крайне серьёзного и ответственного предмета, преподавательский навык и педагогический талант.
Как отец, я отлично вижу нарастающие с каждым годом проблемы кадрового обеспечения учебного процесса. Старая гвардия уходит, а приходящие ей на смену молодые учителя (в массе своей) оставляют желать лучшего. Как в части профессиональной подготовки, так и в части мотивации.
Если в 80-ее годы люди выбирали между обычной школой и школой "с уклоном", то сейчас родители мечутся в поисках школы с сильным педсоставом и готовы ради этого везти детей на другой конец города.
Факт низкого авторитета учителя подтверждается массой вопиющих фактов хамства и даже рукоприкладства в отношении педагогов.
В существующих условиях преподавание данного курса будет массово возложена на имеющихся учителей и хорошая идея будет во многих школах загублена на корню. Очевидно, что это даст результат обратный ожидаемому.

Что касается того, что школа упустила вопросы воспитания, то я убеждён в том, что воспитание это, в первую очередь, задача родителей и семьи. Увы, но не современной российской школе с её преобладающим низким авторитетом педагога заниматься воспитанием.
Попытка возложить эту обязанность на школу, которая со своими текущими обязанностями справляется не лучшим образом, ничем хорошим априори закончиться не может.

Лично у меня вызывает большие сомнения, что священник, придя в школу, способен будет переломить в сознании ребёнка негативное влияние окружающей среды и заместить упущения родительского воспитания.

Духовно-нравственное воспитание (равно как и физическое) это часть образа жизни, которая идёт от семьи и заменить его предметом не выйдет. В школе физкультуру преподают всем, но вот в жизни ей занимаются только те, для кого это образ жизни и образ мысли. Или же бзик из разряда "накачать банки" или "прокачать задницу".

Впрочем, поживём-увидим.

Немецкое "Зеркало" продолжает удивлять

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/aleppo-cdu-politiker-norbert-roettgen-und-gruene-franziska-brantner-wollen-sanktionen-a-1123451.html

Вот такая вот статейка имеется.

Называется она "Чёрно-зелёный альянс призывает к санкциям против России"

Начинается она многообещающе: Войска Асада и путинские самолёты (лётчики) несут смерть и разрушение в Алеппо.

Автор статьи с явной грустью пишет: Завоевание Алеппо, по-видимому является неизбежным: сирийские правительственные войска двигаются при российской поддержке с воздуха в удерживаемые повстанцами восточные районы города.

Дальше автор делает пространный вывод о том, что необходимы новые санкции, чтобы ответственные за военные преступления не прилетели за рождественскими покупками в Париж или Мюнхен.

Дальше идут рассуждения о необходимости воздушного моста, бомбёжках больниц и школ, гибнущих женщинах и детях, сопровождающиеся душераздирающей фотографией.